4/10/2011

Despre argumentul "jocului ce necesita un arbitru", valori, moralitate, virtute


Anonim spunea...

Dumnezero ,vreau sa-ti pun si eu o intrebare mai crestineasca: Kant spunea, in sprijinul agumentului moral al existentei lui Dumnezeu, ca este logic ca dreptatea sa aiba drept rasplata fericirea(virtuosii sa fie fericiti), in timp ce pacatosii si viciosii sa fie nefericiti, dar acest raport nu se realizeaza-oamenii virtuosi sunt nefericiti iar pacatosii triumfa prin rautatea lor= postuleaza existenta unei alte lumi unde virtutea sa fie rasplatita si viciul pedepsit, ceea ce presupune existenta unui judecator atotdrept, Dumnezeu. Nu ti se pare firesc acest argument al existentei lui Dumnezeu?




Folosesti o maxima kantiana despre moralitate -- un concept -- pentru a demonstra existenta unei alte realitati.

Eroarea: non sequitur

Doar pentru ca lumea este injusta pentru oameni si alte forme de viata nu inseamna ca trebuie sa existe o alta lume unde sa se faca dreptate.

Dorinta de dreptate apartine creierului social al omului, si este un comportament necesar in organizarea grupurilor. Aceasta abilitate comportamentala, pe care o au si alte animale, ajuta oamenii sa supravietuiasca prin reducerea violentei din grup (fapt ce ajuta, evident, la supravietuire).

Oamenii au imaginatie...

- este usor sa imaginezi un judecator suprem care sa-ti judece "dusmanii", cand tu nu ai puterea sa faci ceva.

- In alte epoci, oamenii simulau "pedeapsa" prin vrajitorie... punand "blesteme" pe dusmani, adica nimic.

- Cand dusmanul nu era clar, se imaginau demoni in schimb, zei rai, fantome, spirite rele sau zei suparati care puteau fi atrasi de partea ta prin sacrificii.

Acestea, insa, sunt doar simulari ori jocuri.






Problema ce o produce acest joc este ca incurajeaza pasivitatea. Incurajeaza oamenii sa stea, sa rabde, sa fie pasivi in fata unor actiuni injuste, pentru ca transfera responsabilitatea reactiei la o forta imaginara; unii credinciosi cred ca "pacatosii" vor fi judecati post-mortem; unii credinciosi cred ca forta supranaturala se va manifesta, odata, global si puternic (apocalipsa); unii credinciosi cred ca forta supranaturala e constanta (kharma)... s.a.m.d. Toate lasa credinciosii pasivi ca mieii, ca turmele de oi inconjurate de lupi domestici si lupi salbatici.


Maxima lui Kant poate ramane valida relativ la societate.

De ex. in Romania, unde banul este valoare suprema, oamenii care stiu sa produca bani, legal sau ilegal, sunt rasplatiti si fericiti, iar oamenii care nu stiu sa produca bani sunt exploatati, fraieriti si jefuiti. E o problema de valori (si nu de religie, pentru ca religiile tind sa ofere valori expirate si blocate in dogme).


Daca valoarile principle nu ar fi banii, ci dezvoltarea umana, intelectuala, s-ar aplica la fel maxima. Oamenii sociali, bogati in relatii, si oamenii intelectuali si culti ar fi cei virtuosi si cei fericiti, in timp ce oamenii ingnoranti, oamenii mediocri, oamenii antisociali, ar fi cei nefericiti si "pacatosi".

Daca valorile ar fi apararea biosferei si curatirea mediului, s-ar aplica la fel maxima. Poluatorii si oamenii care arunca gunoaie ar fi pacatosii, iar gunoierii si oamenii care apara mediul ar fi virtuosii.

Daca valorile dominante ar fi "comedie maxima", oamenii fara simt al umorului (pacatosii sistemului) ar fi nefericiti, in timp ce oamenii cu simt al umorului (virtuosii acestui sistem) ar fi foarte fericiti.

Post a Comment

Ceva asemanator:

Related Posts with Thumbnails

Cele mai citite articole

Arhivă

Original design by Six Shooter Media. To Blogger by Template-Godown