11/25/2010

Un crestin si un marxist se aliaza pentru a cere o dezbatere cu Dawkins. Vechii imbecili


Traduc un articol din timeshighereducation.co.uk, din 25 nov. 2010. Incercati sa nu va infuriati pe continut :)

"Noul ateism" promovat de academicieni si scriitori precum Richard Dawkins, Daniel Dennett si Christopher Hitchens a fost criticat la o dezbatere in universitatea Cambridge.

Terry Eagleton, profesor de literatura engleza la Universitatea din Lancaster, a deschis discutia intitulata "Raspunsuri la Noul Ateism". El a spus ca ultima data cand a vorbit la Great St Mary's Church din Universitatea Cambridge a fost in 1968, cu ocazia unei dezbateri privind radicalismul studentilor - ceva ce probabil ca vom mai vedea in mare masura, a subliniat.


"De ce e Dumnezeu pe scena principala din nou?", a intrebat. "Exact cand marile naratiuni pareau sa fie incheiate, El s-a intors in lumina reflectoarelor."

Prof. Eagleton a sugerat ca evenimentele din 11 sep. 2001 au fost cele care au adus chestiunea religiei in atentie, cu dezbateri politice intense.

Aceste schimbari au dus la ideea eronata ca "orice credinta este o credinta oarba, o abdicare de la rationalitate". Desi el a avut mult respect pentru "acel tip de ateism care costa ceva, in care respingi constient ceva", nu are respect pentru "usorul iluminism de-a gata" ("off the peg").

Rowan Williams, arhiepiscopul pentru Canterbury, a spus ca el "spera sa clarifice termeni si sa aduca forului auto-definitia oamenilor religiosi - este intotdeauna periculos definesti pentru cineva identitatea sa reala.

Religia nu ar trebui sa fie privita nici ca o strategie de supravietuire (cerand oamenilor sa se comporte in feluri periculoase) si nici ca o "explicatie a chestiunilor amuzante/ciudate ce se intampla in lume", a spus Williams.

Ateismul nou, observa Williams, "considera ca religia nu ar trebui sa existe, poate chiar sa fie interzisa existenta religiei, ceea ce o face foarte diferita fata de alte stiluri de ateism."

Ganditorii atei din trecut au ridicat provocari importante pentru credinciosi despre "coerenta interna a credintei, in mod special problema raului".

Dar noul ateism consta in "atacuri la chestiuni pe care nicio persoana pe care o cunosc nu le crede", a adaugat arhiepiscopul.

Parte din atractia neo-darwinismului, zice Williams, a fost ca a dat oamenilor senzatia seducatoare de "a fi pe culoarul interior", putand sa vada prin ce spun oamenii pana la motivele ascunse in adancime.

Aceasta atitudine a dus la o surprinzatoare "nerabdare de a crede ca suntem auto-mata, ca nu ne gandim in realitate ca ne gandim. Una dintre ideile pe care religia le aduce dezbaterilor publice este un simt puternic, ne-negociabil, de demnitate umana; a continuat arhiepiscopul.

Cei doi vorbitori au invitat pe Richard Dawkins la o dezbatere.



PAREREA MEA

Eagleton zice ca asa gandesc "ateii noi": "orice credinta este o credinta oarba, o abdicare de la rationalitate"

Dictionarul de antonime: Rațiune ≠ nebunie

Ratiunea, aplicata corect, duce la eliminarea valorii din credinta. Nu este o abdicare de la rationalitate, ci o mai mare respectare a acesteia. Prof. Eagleton defapt pare sa fie frustrat pe faptul ca oamenii nu raman in ingusta gandire moderata, care este mai degraba un fenomen de natura sociala, conformista, nu ceva rational. "Put a lid on it!"

E. mai face o referinta deosebita privid "noul ateism": "acel tip de ateism care costa ceva, in care respingi constient ceva". Adica de fiecare data cand un apologist inventeaza ceva afirmatie pe baza complet imaginara, ateii trebuiau sa despice acea afirmatie, exclusiv. Dar daca un ateu respinge gandirea religioasa ca fundamental eronata, fapt demonstrat prin mii de ani experienta, scepticism si stiinta, atunci e 'ateu nou'.

"usorul iluminism de-a gata", este o jignire ieftina. Nu este de-a gata, (a folosit in sensul de "ce poate fi cumparat de pe raft, dintr-o bucata"), fiindca vorbim de o infrastructura imensa pe care se bazeaza societatea contemporana: comunicare deasa, ieftina, raspandita, globala si foarte rapida + zeci de ani de institutii scolare gratuite unde oamenii au invatat sa citeasca si sa scrie + cresterea scrierilor pe acest subiect + evolutia culturii stiintifice (chiar daca si acum e slaba, tot e impresionanta) + populatia mai mare.

... NU este iluminism de-a gata, ci este rezultatul unui proces cumulativ de revolutie in gandire, este o curba ascendenta pe un grafic, nu o linie dreapta de care vrea domnul profesor. Sper ca in acest secol sa ajunga la masa critica.


Arhiepiscopul Williams se contrazice constant, ca un apologist obisnuit.

Spune de ateii noi ca ei "considera ca religia nu ar trebui sa existe, poate chiar sa fie interzisa existenta religiei, ceea ce o face foarte diferita fata de alte stiluri de ateism", comparativ cu ateii vechi care sunt mai timizi.

Ce nu discuta Williams este faptul ca ateii au fost persecutati milenii intregi sub legile blasfemiei, avand vietile sabotate, distruse sau incheiate de autoritatile religioase. Timiditatea si subtilitatea ateilor, cat a fost acolo, e mai degraba o reactie la agresiunea constanta din partea status-quo-ului si a societatii crestine "dresata" sa atace "blasfemitorii", nu o moderare rationala voluntara - din intelectualism umil.

Nu exista ateism "nou", e tot acelasi ateism, doar ca e cu manecile suflecate, capul descoperit si in plimbare prin public.

Dar noul ateism consta in "atacuri la chestiuni pe care nicio persoana pe care o cunosc nu le crede", a adaugat arhiepiscopul.

Ce vina au "noii atei" ca domnul Williams are un cerc social omogen si monoton?


a dat oamenilor senzatia seducatoare de "a fi pe culoarul interior", putand sa vada prin ce spun oamenii pana la motivele ascunse in adancime.

Psihologie, neurobiologie, neurostiinta, sociologie etc. Sunt stiinte pentru ca functioneaza, nu este doar o impresie.


Aceasta atitudine a dus la o surprinzatoare "nerabdare de a crede ca suntem auto-mata, ca nu ne gandim in realitate ca ne gandim. Una dintre ideile pe care religia le aduce dezbaterilor publice este un simt puternic, ne-negociabil, de demnitate umana; a continuat arhiepiscopul.

Aici se plange de faptul ca le e mai greu sa inspire vinovatie si regret in oameni, e greu sa vanda "pacatul". Mai de mult puteau sa judece oameni fara consideratie fata de context si complexitatea situatiilor; era simplu - era la nivelul lor de dominanta imbecila, totul este alb si negru in perspectiva lor.

Mai sunt si curios cum anume leaga arhiepiscopul liberul arbitru atat de valoros cu mare plan dumnezeiesc si destinul fiecaruia. Un plan nu este compatibil cu haosul libertatii de alegere, cu deciziile individuale.

Partea cu demnitatea umana este o ipocrizie magnifica, si pura demagogie. Cum anume sustin ei demnitatea omului cand il transforma in sclavul unui stapan imaginar? Crestinismul, in special, esta o religie care inverseaza demnitatea, distrugand tendinda de justitie naturala si sociala. "Intoarce obrazul; taci si sufera, nu riposta" - asa se creste mentalitatea de sclav.
Post a Comment

Ceva asemanator:

Related Posts with Thumbnails

Cele mai citite articole

Arhivă

Original design by Six Shooter Media. To Blogger by Template-Godown