10/23/2010

Comentariile mele la articolul Persecutia Crestinilor


Puteti citi articolul original aici: miercuri, 6 octombrie 2010 - Persecuţia creştinilor

In continuare sunt comentariile mele la articol si la raspunsurile unui apologist crestin cam confuz/pierdut (ce cauta pe blogul lui godless?). Cer scuze, din timp, pentru greselile de scris si de exprimare. Cand scriu comentarii nu prea verific si urasc sa scriu fraze lungi in casute mici si stramte.

...
Subscriu si eu cu mentiunea ca

"Una dintre inovaţiile speciale ale creştinismului este teologia masochistă a persecuţiei"

E o afirmate incompleta; crestinii au preluat teoria mantuirii prin masochism de din India, de la miile de calugari (hindusi, pe atunci) care practicau aceste activitati sub impresia ca asa vor ajunge in/la Nirvana. Asceti, fachiri... sti la ce ma refer.

Cand crestini au preluat aceste traditii, le-au incorporat in mentalitatea sovina, dualista, fapt ce a permis obsesiei cu persecutia sociala sa se dezvolte. Hindusii pastrasera gandirea de "eu VS univers+eu", in timp ce crestinii au dezvoltat simultan doua linii: "eu-suflet VS eu-corp" & "noi VS (cine ne critica + cine nu ne asculta comenzile + cine arata ciudat + cine e la distanta...)" (fascism - jingoism).

Hmm.. tocmai am observat o alta ironie in noile manifestari crestine: ideea de suflet functioneaza in cultura lor la fel cum ar functiona un cip cu informatii utile. Pe el se aduna informatii despre tine si este monitorizat si verificat, prin metode destul de obscure, de ceva institutie. Trebuie sa mai rumeg aceste ganduri...

...

Eu ziceam mai mult de elementul masochist, nu sindromul de persecutie.

"Persecutia in crestinism capata o dimensiune sociala care in religiile mai vechi nu este atat de evidenta."

Probabil ca a ajutat evolutia tehnicii literare, dar si distrugerea fizica a concurentei in acest domeniu...



Corneliu Axente spunea...

Cred ca omiteti un lucru foarte important cand vorbiti despre persecutia crestinilor... De aceea o sa vi-l arat printr-o intrebare: de ce au fost persecutati crestinii?
Dupa ce o sa-mi raspundeti voi, o sa va raspund si eu din perspectiva crestina.


@Corneliu Axente
Au fost persecutati fiindca erau inamici ai imperiilor datorita lipsei de respect si obedienta pentru legile societatii/imperiului. La fel ca si cultele contemporane care atrag tot felul de incidente neplacute cu statul. La fel ca diverse alte grupuri de tip rebel.

Sunt pline inchisorile de oameni persecutati de politie; de asta platim politistii. Daca preferi sa o iei personal si ideologic, este problema ta.



Corneliu Axente spunea...

Inainte de a incepe o explicatie, vreau sa subliniez una dintre franele majore in dialogul nostru si anume: referintele noastre. Pentru crestini exista suflet, exista diavol si Dumnezeu, exista Viata de Apoi si Judecata. Pentru voi nimic din acestea. Voi cereti dovezi la toate acestea, dar uneori dovezile ca sa fie vazute trebuie sa existe si dorinta de a le vedea.
Acum sa incerc si raspunsul. Crestinismul ne invata ca cel mai important lucru din lume este sufletul omului, Matei 16:26 "Pentru că ce-i va folosi omului, dacă va câştiga lumea întreagă, iar sufletul său îl va pierde? Sau ce va da omul în schimb pentru sufletul său." Asadar, oricat de multe ar avea omul aici, degeaba le are daca-si pierde sufletul, adica daca nu se mantuieste. Mantuirea, este modul in care oamenii ajung la Dumnezeu. Este modul in care sufletele fara de pacat inlocuiesc ingerii cazuti cu Lucifer. Acesta este scopul nostru. Diavolul insa nu vrea acest lucru si din aceasta cauza va face TOTUL sa impiedice asta. Tot cat ii sta in putinta. Astfel, de-a lungul istoriei diavolul a incercat diferite metode de a opri mantuirea oamenilor. La inceput a folosit forta bruta, adica persecutia impotriva crestinilor. Apoi, in timp a inceput sa-si diversifice tacticile, au aparut ereziile si schismele. De-a lungul vremii din ce in ce mai perfid si mai diversificat in tactici: "eu nu exist", cum sa lupti impotriva unui inamic care nu exista? "Eu exist, dar esti tanar, te vei cai mai incolo pentru greseli." Si asa mai departe.
Asadar, in concluzie, persecutia crestinilor a fost unul dintre primele moduri (teroare) prin care diavolul a incercat sa indeparteze pe om de la mantuire.


Corneliu Axente, explicatia ta este pe acelasi nivel cu cea a unui copil care crede ca sunetele ce le aude noaptea in casa sunt facute de niste monstrii care se ascund in debara sau sub pat. ...exact acelasi nivel. Persecutie sub influenta unor monstrii imaginari.

Iar prin faptul ca crestinii sunt obsedati de suflet, desi nu exista dovezi ca exista asa ceva, se produce un efect foarte grav pentru societate - fiindca produce iresponsabilitate imensa fata de viata pe care o traiesc oamenii.

Pentru crestini, realitatea vietii pe care oamenii o au intre nastere si moarte devine irelevanta in fata competitie supreme de salvare a sufletelor. Aceasta este atitudine foarte imorala.






ZDragomir, nu este vorba despre nicio competitie de salvare a sufletelor, fiecare este aproape pe cont propriu ca sa spun asa...
Si ce ti se pare imoral sau iresponsabil in Matei 22, 39 "Iar a doua, la fel ca aceasta: Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi."?
Cat despre diavoli si monstrii... Evanghelia este plina de intamplari cu si despre demonizati, la fel si Sfanta Traditie. Poti tu sau altcineva sa negati aceste scrieri?
Poate nu ai citit cu atentie ce am scris, dar a spune ca diavolul nu exista, este o mare amagire in care cad multi, caci nimeni nu va lupta impotriva unui dusman care nu exista, nu-i asa?

Evident ca pot sa neg acele scrieri. Du-te la orice biblioteca sau librarie si cauta sectiunea FICTIUNE. Si pe acelea le neg.

Doar pentru ca cartea ta preferata are o multime de cluburi de fani, din care faci si tu parte, nu inseamna ca ce scrie in ea e mai adevarat.




Corneliu, nu inteleg ce vrei sa zici prin biblie falsa. Daca te referi la continut, da, cred ca sunt basme incepute de triburi de nomazi care cresteau capre prin orientul mijlociu; povesti care nici macar NU SUNT ORIGINALE, fiind "plagiate" din cultura egipteana si hindusa. Daca ai citi mai multe carti despre religie si religia ta, poate ai STI asta. Dar probabil ca te temi sa inveti ceva ce te-ar face sa nu crezi...

Eu nu trebuie sa ofer nici o dovada speciala pentru a nega o colectie de basme, la fel cum nu am nevoie de dovezi pentru a nega ca au existat lupte intre Fat Frumos si niste zmei si la fel cum nu am nevoie de dovezi pentru a nega ca a existat un lup vorbitor care a mancat o fetita imbracata in rosu in timp ce ea mergea singura, prin padure, la bunica sa.

Pentru afirmatiile pe care le faci privind cartea ta preferata si povestile extraordinare pe care le produce despre lume, chiar tu trebuie sa aduci dovezi, si nu orice dovezi, ci dovezi pe masura afirmatiilor tale.




Corneliu Axente spunea...

Cand ma intrebi daca a ucide un om este bine sau iti voi raspunde ca depinde de situatie... bineinteles. Acest raspuns creand premisele favorabile existentei raului/binelui relativ. Dar,doar daca punem crima in contextul Judecatii lui Dumnezeu, putem vorbi despre adevar absolut. Iti voi raspunde sincer, ca uneori... nu stiu raspunsul la aceasta situatie! Tu pe de alta parte, din punctul tau de vedere, al relativismului, imi vei spune ca stii intotdeauna raspunsul, insa a stii despre un lucru ca poate fi, fie bun, fie rau in functie de perspectiva, inseamna ca de fapt nici tu nu stii. :) Insa spre deosebire de tine, eu macar stiu ca Cineva stie, iar tu stii ca nimeni nu stie.
Sper ca nu am ametit pe nimeni :)

Ia spune-mi, eu pot sa aduc macar un exemplu de bine sau rau absolut dintr-o lume fara Dumnezeu(a ta)?
9 octombrie 2010, 15:51
Corneliu Axente spunea...

Completare: nu poti sa-mi aduci un exemplu de bine sau rau relativ dintr-o lume condusa de Dumnezeu. In functie de exemplul tau, iti pot spune daca vorbim despre un rau sau bine absolut. Iar daca nu stiu, atunci stie Dumnezeu. Cum ar putea un copil sa stie intotdeauna ce este bine si ce este rau, atunci cand parintii lui fac sau decid ceva pentru el?


@Corneliu Axente

Ai spus ceva extrem de iresponsabil. Dupa teoria ta, cu contextul judecatii intr-o alta dimensiune sub ceva autoritate atotputernica (pt. care nu exista dovezi ca exista), nici ar avea rost sa avem inchisori.

Dupa teoria ta, putem da drumul toti criminalii, infractorii, si - evident- cine comite crime nu are rost sa fie pedepsit, ca pleaca cand vrea. O atitudine plina de iresponsabilitate, exact la ce ma refeream mai sus.

Extrema ta iresponsabilitate vine si cu un pariu pe care il faci cu viata ta, crezand ca va exista ceva mai confortabil dupa ce mori, desi nu exista deloc dovezi pentru asa ceva. Risti si nu gandesti, punand viata celor din jur in pericol.

Aceste trasaturi de caracter si intelect spun multe despre tine, multe care pot fi usor clasate in categoria "oameni rai", chiar si in contexte foarte relative.





"Ti-am indeplinit deja cererea asta intr-un din raspunsurile precedente"

Vad ca tu continui trenul de iresponsabilitate oribila.

Am zis dovezi, nu jertfe. Faptul ca cineva e dispus sa se sacrifice pentru o ideologie nu dovedeste ca ideologia e Adevar si nu Fictiune, ci dovedeste ca respectiva persoana are probleme mentale grave.

Te anunt ca exista o gramada de oameni care isi ofera viata pentru diverse ideologii, asta nu schimba cu nimic ecuatia. De la simplii soldati care se baga in linia de foc din motive cel putin partial ideologice, la islamistii care incearca sa ucida cat mai multi infideli, bazandu-se ca vor ajunge in ceva paradis.

Si inca ceva: martirizarea nu este o dovada de curaj cand iti imaginezi ca ajungi in Paradis; e o dovada de lasitate si nerabdare.

Repet, sacrificiile nu dovedesc ca ideologie, un basm, o poveste este adevarata, ci doar ca cine o crede are probleme mentale grave.

"Ia spune-mi, tu ai muri pentru ceea ce crezi daca nu ai sti sigur ca e adevarat? Ai muri pentru ateism?"

Faci o gramada de presupuneri intr-o singura fraza. Ateismul este o reactie, nu o ideologie. Religiile fac clasificarea, la fel cum eu as putea sa va spun "antirationalisti". ... "A muri" este un termen vag. Depinde la ce context te referi. Poti sa fi torturat si executat, poti sa te sinucizi de plictiseala, poti te transformi intr-o bomba inteligenta, poti sa incerci sa ucizi pe cineva, acceptand ca vei fi ucis si tu in acea incercare, s.a.m.d. Pana nu oferi un context clar, nu voi raspunde da sau nu.

Nu in ultimul rand, cand vorbim de religia crestina, "jertfa" este un argument circular.

Tu crezi ca un sacrificiu demonstreaza un adevar despre o credinta. Dar sacrificiul este comis de o persoana care credea deja ca credinta respectiva e veritabila.

Uite, ti-am facut un desen, o diagrama, pentru a explica mai viziual eroarea ta:

http://yfrog.com/bhc3fuj




"Spune-mi tu ce interese aveau acei sarmani crestini de la inceputurile crestinismului?"

Ce doreste orice lider de cult; putere, avere, sex si satisfacerea generala a orgoliului. Chiar nu ai citit deloc istorie antica (chiar si contemporana ajuta!) ???

Crezi ca vroiau sa se imbogateasca sau sa fure de la altii prin manipularea celor multi?

Du-te la o biblioteca mare si citeste tot ce gasesti despre FEUDALISM. Intre timp, incearca sa afli ce avere are BOR si cum de primeste bani de la bugetul national, constant, desi bugetul national are o menire mult mai importanta din punct de vedere social.

Exemplele cu asceti nu ma impresioneaza; chiar daca sunt inofensivi individual, cei care o fac public doar incurajeaza acceptarea sistemului feudal (sau al altor sisteme extrem de abuzive). ...Esti sarac si infometat, stai pe fundul tau si taci, nu incerca sa remediezi situatia.

"Apostolii au murit pentru ceea ce au vazut, deci da au murit pentru Adevar."

Nu numai ca martorul ocular nu poate sa ofere argumente puternice, dar vorbim de personaje, neverificate psihic, care traiau intr-o zona unde traditia orala era bogata (deci comunicarea suferea pierderi si corupere puternica), iar consumul de substante narcotice/halucinogene era FUNDAMENTAL oricarui ritual religios.

"exemplul de jerta era intr-o prima faza un exemplu uluitor pentru ceilalti oameni"

Si? Tu ai impresia ca eu dau mai multa dreptate oamenilor din alte culte in afara de crestinism? HAhaha. Vezi - tu esti ateu fata de "pagani", spui ca ceilalti credeau in "minciuna", dar eu sunt ateu fata pagani+ crestini + restul cultelor cu pretentii spre supranaturalism si utopie. Tu crezi minciuni si basme, la fel ca "paganii".

Referitor la convertiri, crestinii nu au facut decat sa plagieze religiile altora, asa ca e normal ca oamenii sa-si schimbe usor credintele, fiind regurgitari de povesti pe care le stiau deja. Chiar si noul testament este plin de "plagiatura" din vechiul testament. Tocmai de aceea sunt asa multe secte crestine. Fiecare isi face un club/cult bazat pe o poveste de baza comuna, peste care adaugi ce vrei tu ca sa-ti fie tie bine (ex. pretentia ca tu esti ceva pui de zeu).






Dragomire, doar citind prima ta replica mi-a fost suficient ca sa-mi dau seama ca nu am cu cine discuta. Nu ai inteles NIMIC, din pacate din crestinism si nici macar nu te straduiesti! La revedere!

.......

Crestinismul personal e de cacat. Acest tip de credinciosi se asteapta sa le citesc mintea ca filmele de fictiune; probabil ca sunt obisnuiti cu relatia schizoida cu prietenul imaginar.
Post a Comment

Ceva asemanator:

Related Posts with Thumbnails

Cele mai citite articole

Arhivă

Original design by Six Shooter Media. To Blogger by Template-Godown